некто лукас, эт моффат вестимо.
тут недавно кумбербах хорошее выдал:
читать дальше
"Immediately as an actor I wanted to understand who [Sherlock] was, what his parents were," [Cumberbatch] adds. "These were questions I asked … I wanted to understand. [Moffat] was just talking about, ‘Can’t this guy just be good at what he does and he’s your age and he looks like you and he’s doing his thing?’ And I went, ‘No, no Steven, there’s a process I’ve got to go through. I’ve got to understand how I became this person.’ "

He didn’t necessarily expect those answers to be revealed to viewers, Cumberbatch points out now. “I can’t just sort of float onto set with a whole bunch of mannerisms and hope it sort of comes off,” he says. “You have to ground it in some sort of reality, otherwise you get found out as things sort of evolve.”

One other thing Cumberbatch insisted on was creating a weakness for Sherlock — his inability to connect with people — another idea Moffat resisted.

"And [Moffat] said, ‘But can’t he just be really good? Can’t he just be good at it? Why does he have to have flaw or an Achilles heel?’" the actor says. "Because I said, you know, ‘Where’s his weakness?’ Because no human being doesn’t [have one]. And however much [Sherlock] tries to convince himself he’s not human, he is."

xylite, ой, вот да, вот что-то такое я подозревала. спасибо за пруф.)
[господи, почему я в последние дни не могу толком ни о чём думать, кроме сериалов?..]

некто лукас, ну-у, если вас это заставляет писать в дневник, я этому немного эгоистически рада, потому что мне это позволяет с вами говорить - даже как бы о сериалах, которых я не видела
я такое начала подозревать с последней серии шерлока, где про клиническую смерть. в смысле, я всегда знала, в частности, что он пишет шерлока с себя, но не думала, что настолько - как бы? - отсутствует перенос при этом. хоть какой-то долей.
[я бы тоже хотела поменьше думать о джиме мориарти, например. значительно поменьше]

xylite, это радостно) я хочу начать писать почаще, а то заржавела рука - боюсь вообще писать отвыкнуть, и рабочие тексты, и учебные, и всякое
удивительно при этом, как это моффатовское свойство не мешает некоторым потрясающим удачам (вероятно, всё-таки скорее актёрским, хотя я плохо знаю всю эту кухню, может быть, реально от сценария и съёмки, к примеру, зависит куда больше, чем кажется), но при этом мешает общей связности, дыханию, которое пронизывает каждый организм (организм и жизни, и искусства).
о джиме мориарти думать приятно! хотя у меня не так удачно выходит, как у вас)

некто лукас, мне нравится, как вы ответили минута в минуту сутки спустя
безусловно, если бы не было удач, мы бы тут сейчас о нем вообще не говорили. удачи - это когда дар не входит в противоречие с тараканами, по разным причинам: или актер находится такой (вот кстати о джиме мориарти - моффат неоднократно подчеркивал, что написал этот бред, сцену в бассейне, вроде как посмеяться, проверить, сможет ли кто-нибудь сделать что-нибудь с этими вот пошляцкими выжегами сердца и т.д. - нормально вообще?), или сюжет и персонаж оказываются органичными в данном контексте, или, правильно вы говорите, иногда снять можно (операторы ббс умеют это) так красиво, что самая невнятная сцена сойдет за осмысленную. все в таком духе. я люблю моффата, он умный, но заносит его частенько и неслабо так. хотя какие бы там коленца он ни выделывал (эта же его черта - не единственная, э-э, специфическая), я все равно вижу в нем настоящую уязвимость художника. ее нельзя подделать. в последнем приближении есть в нем и зазор междумирный, и неприкаянность, и неловкость, и боль, все это.
а давайте о джиме. или о шерлоке. или о джоне. или о чем-нибудь еще вообще

xylite, вот это да! (про сцену в бассейне). не верится, что в шутку)
мне трудно уловить связность в том, что моффат делает - пожалуй, это моя основная трудность с ним. как говорят в фандоме, "недодали")) если вещь не связывается в единый организм, а сияет отдельными удачами - мне трудно её полюбить без оглядки, она будет сидеть внутри и пожёвывать меня маленькими кусочками - "а может быть, на самом деле он имел в виду совсем другое?.."))
про "шерлока" - с радостью! правда, многое забылось - как раз по вышеописанной причине (не всё сложилось в живой пазл)
очень люблю джима - за то, что он по ту сторону добра и зла. люди, которые в результате какого-то невероятного прыжка через самого себя и наизнанку вырвались из моральных координат в какое-то четвёртое измерение - потрясающие. (говорю - люди, потому что не хочется говорить "персонажи")
и люблю ватсона за то, что он-то как раз цельный получился (хотя и балансирует временами на грани комичности - а у меня почему-то всю жизнь сложная реакция на комичность). за то, как он быстро принимает решения, как он твёрд в них и знает цену своему упрямству.
а шерлока я люблю очень просто, наверное, так же, как и многие - потому, что smart is the new sexy) и потому что я бы хотела быть как он - если выбирать.

оффтоп: вампир билл женат на анне пакуин in real life! какая прелесть)

некто лукас, понимаю вашу любовь с оглядкой - у меня примерно то же. спасает еще и то, что у него есть два более... душевных соавтора.
ага, вы тоже это видите. здорово. а видели новые его картинки (из какой-то особого издания книжки, ее недавно выпустили)? вот, например. он мертв, он уже почти не здесь. вообще, знаете... вот, я нашла, кому это сказать. ) у меня есть теория про джима в связи с "пиром" платона и четырьмя ступенями любви. ну, то, как джим влюблен в шерлока, это... легендарно, для его души, по крайней мере. так что я очень хорошо себе расписала в голове все четыре стадии: вот он, значит, встретил шерлока в юности и влюбился, понятно, был ограничен не только обычными временем, пространством и чувственными возможностями, но и своим внутри них нахождением - по каким-то причинам он не давал о себе знать. потом травма какая-то типичная (или нетипичная, все-таки анонимность не самый часто встречающийся сценарий), дальше второй этап - после вещи он начал видеть мир как вещь, ну, поэзис, да. хоп - и произошло совпадение с его изначальной идеей - созерцать, не обладая. и вот он совпал с собой, и ему было неплохо или даже хорошо, и он начал, наконец, творить в полном смысле этого слова, вдохновляясь понятно кем. затем случился образ вещи, когда ему удавалось видеть идеальное умозрением, ну и затем пребывание рядом с идеей прекрасного, видимо, произошло тоже, но об этом я ничего не знаю и по платону. в любом случае, я думаю, он забрался по этой лесенке однажды, правда, все в итоге снова пришло к тому, что он одинок, и что ему больно, и что шерлок существует, и т.д., и опять это состояние постоянного похмелья после пира - воспоминания о прекрасном - и проч. и хотя это все переживает снова уже другой джим, что-то из примитивного человеческого от него отвалилось, все же от физического освободиться он других способов там, наедине с прекрасным, не нашел. или не освободиться... слиться с ним, убедиться, что был жив до того.
как вы думаете, сойдет платоновская идея последнего этапа, пребывания рядом с идеей прекрасного, за
прыжок через самого себя и наизнанку
?
но, в общем, это все равно одна из моих мыслей. я столько передумала о нем, а оно не хочет прекращаться. и не могу сказать, чтобы все это были приятные мысли - его боль и несчастье какие-то мне... не то что понятные... или близкие... ну, задевающие. я не знаю
во всяком случае, больше не с кем так поговорить о шерлоке, кроме как с ним. ведь мы влюбляемся в то, чего нет в нас самих, да

джон солдат. в нем есть невозмутимая храбрость - но не та, что парит над жизнью и смертью, а та, что укоренена в материи, в бытии. он спасает жизни, как верно широко трактовал эти слова шерлок. ну и понятно отсюда - мужественность, верность и все такое. он любит не в долг, а наоборот - избытком. я нежно отношусь к таким сердцам.
про комичность интересно, я в джоновом варианте ее всегда рассматривала как эдакую... эдакое скептическое добродушие. по этому поводу они и нашли общий язык с лестрейдом, полагаю, и разделили не одну бутылку.

очень здорово, а что вы понимаете под
я бы хотела быть как он
о шерлоке? то есть, что именно?

вампир билл женат на анне пакуин in real life! какая прелесть)
они познакомились во время съемок первого сезона как раз. это заметно, мне кажется. они прекрасны оба.

xylite, какой прекрасный джим на картинке!
мне нравится ваша идея про платоновские ступени - причём интересно, что всё это ведь проходит как бы за кадром, мы видим только следы этого пути в его глазах (и если думать об этом как о сознательном жесте - это хороший и верный способ показать такой путь, не в лоб, а воспоминанием-следом. очень по-платоновски)). мне кажется, то, что происходило с джимом, как раз очень похоже на последнюю ступень - хотя вообще, наверное, этот прыжок начинается ещё с первой ступени, с отказа от мнения (человеческая приязнь, произрастая из мнения-симпатии, перерастает его рывком). джим, кажется, до сих пор в прыжке - в воздухе и в полёте, без почвы под ногами (причём не в плохом смысле, наверное - как вам кажется?).
а почему вас трогает его боль? т.е. меня тоже трогает, но чуть с дистанции - во мне как раз мнения слишком много, похоже.)

с джоном - да, это такой скептицизм.. не земной и дешёвый, а от широты души, если можно так сказать). просто комические моменты и черты всегда проще прочитать как чисто художественные приёмы для развлечения зрителей или вспомогательные штучки для сюжета, не всегда успеваешь понять, что это может быть не внешне "пришпилено", а обусловлено самой джоновой душой.
а ещё джон, наверное, один из тех немногих людей, который будет просто восхитительно стареть - красиво и спокойно.

я бы хотела быть как он - ну, он невыносимый совершенно (чисто по-человечески), но эта невыносимость для него органична и нужна ему (как нужно и всё остальное, что в нём есть - он блестяще научился использовать себя как инструмент). мне бы хотелось перестать мучаться от собственной невыносимости и извлечь из неё пользу.)
ещё хотелось бы уметь полностью и быстро включаться в ситуацию-событие (мы с вами немножко говорили про это). и он очень созидателен (хотя это не сразу бросается в глаза) - от mind palace до отношений с людьми.
я не могу при этом сказать, что я им восхищаюсь - с объектом восхищения как раз хочется именно быть рядом (и не стремишься разобрать по винтикам и исследовать), а здесь наоборот - хочется до конца понять и попробовать так же. у меня со многими вещами в жизни так, кстати - начиная от семейной жизни и заканчивая научной писаниной - сложно (и не хочется) анализировать то, что сильно любишь, лучше просто жить с этим.

некто лукас, как хорошо, что я зашла сюда. опять мне дневники не обновляют дискуссии, ну что такое.
вот пока не забыла - вам еще классической музыки, есть не слышали: www.youtube.com/watch?v=r4WlNj1TTqA

показать такой путь, не в лоб, а воспоминанием-следом. очень по-платоновски
точно, точно! вы поняли.
человеческая приязнь, произрастая из мнения-симпатии, перерастает его рывком
да. причем это рывок какой... это рывок от привязанности к собственному желанию (там нас встречает к тому же обязательно страх, посредник между желанием и наслаждением) до свободной любви к желанному. откуда вынута вся интенция обладать и далее. и такая любовь не просто сильнее - она во много раз больше любви той, что на первом этапе. и именно в свободной любви - только в ней, а не там, во влюбленности, истекая слюной, - мы видим объект таким, какой он есть. мы становимся ближе к нему, отходя в своей и его свободе - внешне - дальше. поэтому больше других, чуть ли не единственный, верил в человечность шерлока джим. на ней был основан весь его план.

без почвы под ногами (причём не в плохом смысле, наверное - как вам кажется?
мне кажется, по мне должно быть заметно, что я считаю такое отсутствие почвы под ногами не просто "не в плохом смысле", а самым замечательным вообще. тут дело ведь в том, что он не полетел, воспарил и тд. а в том, что земля стала не нужна. ее иллюзия для него - разрушена.

а почему вас трогает его боль?
это очень сложный вопрос, один из тех, в которых я даже не знаю, с чего начать.
скажем так: вероятно, есть два... две отправных точки. пульсирующих таких. во-первых, его манера любить. это я без шуточек на тему странных способов признаний в любви в виде попыток убить и тд, это все понятно, законы жанра и условности его, то, что он сам, кстати, выявляет в своей роли в этой истории и высмеивает. это наносное, поверхность. меня трогает... меня невероятно трогает его жест, когда он, уже увидевший в шерлоке что-то, что искал, хочет коснуться его - и останавливает себя. не может. сейчас найду гифку, хотя вы наверняка понимаете, о чем я.



вот. вот это. что это такое?
...свободное падение в бездну, где пребывает идея прекрасного. или бездна слишком коннотируемый образ, просто - свободное парение рядом с идеей прекрасного. ты прекрасен, я люблю тебя, но сам ты мне для этого не нужен, и уж во всяком случае я здесь не для того, чтобы касаться тебя, это форма, а тебя - я вижу, я отпускаю тебя, стань свободным в том, что грядет. и благодарю за то, что... придал всему смысл, подтвердил мое бытие.
то есть, в этом жесте нет джима. и нет почти шерлока. а есть огромная любовь. и есть, соответственно, безумная несколько способность поставить себя туда и в таком... виде, состоянии, что любовь эта сметет тебя всего. оставит обугленные головешки. но тебе уже все равно, ты уже почти не здесь, тебя уже почти нет. туда дойти можно, только добровольно согласившись медленно тлеть всю дорогу. прямо по живому.
(не будем забывать и про пару десятков лет анонимной, что ли, любви. вообще, очевидно, если бы у джима не было шерлока, он бы так долго не протянул.)
ну а второе - это актерство. той ступени, когда он уже сам не знает, играет или нет. скажем, мы можем взять одну сцену, один эпизод: "оставаться в живыыыых! так скучно! это просто оставаться, всю жизнь я искал, чем отвлечься" и тд. здесь мы видим, как точно создан образ человека, уставшего от жизни, скучающего, ..., все детальки на месте, все продумано, - и в то же самое время мы видим, что он сам этому образу соответствует. а играя ричарда брука, он же едва сдерживает смех, фыркает и улыбается сквозь "итс он дивиди", и никто - кроме шерлока, разумеется, - ни китти райли, ни даже джон не видят этого. он не "играет" даже, он перетекает, оставаясь собой, у него внятное о себе представление. до той степени, каким оно может быть, да, в результате только того прыжка, о котором вы так замечательно говорите.

он блестяще научился использовать себя как инструмент
да, это очень точно.
причем даже в ситуации с джимом это заметно, и потому, наверное, джим нашел спасение в конце концов: потому, что шерлок позволял делать с собой то, что делал джим. он стал инструментом в его игре - причем не совсем сознательно и скорее вопреки своей воле, но он так совпал уже с миром, так однажды - тоже - выпрыгнул, что стал инструментом бытия и справляется с ним.

xylite, оо, койанискаци очень люблю!
про музыку - я тут на днях заново открыла для себя генри пёрселла. да здравствует мир, в котором для меня ещё столько неоткрытого и недооткрытого)

рывок от привязанности к собственному желанию - это вы очень хорошо сказали! начальная ступень любви - ведь в каком-то смысле отягощена целеполаганием (ведь здесь наше желание - это желание чего-то достаточно конкретного), а любовь, которая дальше - это чистое созерцание без целеполагания, любимый как бесконечная возможность, как произведение искусства, имеющий цель в самом себе и не вызывающий стремления обладать.

мне кажется, по мне должно быть заметно, что я считаю такое отсутствие почвы под ногами не просто "не в плохом смысле", а самым замечательным вообще point taken) заметно, да, просто хотелось сверить камертоны. это всегда бывает приятно.)

про манеру любить и гифку - слушайте, я вот подзабыла канон (в каком контексте этот конкретный момент), но смотрю на гифку - у него в глазах не просто неспособность коснуться, а какой-то дикий вопрос "а, собственно, зачем?", противостоящий избыточности касания. то есть он как будто понимает, что пазл сложился, и чувство опередило само себя, всё получилось, и не нужно завершать вроде бы подсказанный логикой событий жест, вообще больше ничего не нужно (вот как бы - прыгнул, и дальше уже - всё, полёт). (надо пересмотреть).
кстати, оффтоп про вот это "складывание" - мне всегда очень нравится эффект в кино, когда какой-нибудь объект складывается из частей и склеивается воедино (какое-нибудь, не знаю, зеркало из осколков и т.д.), вот этот момент зачастую совсем гладкого, без щелчка, соединения, неуловимая секунда, в которую части становятся качественно иным целым. хочется какое-то одно короткое название этому моменту придумать (потому что часто надобится)), но не выходит.

вообще, это такой вневременный момент качественного перехода. выпадающий из причинно-следственной цепочки. то есть пройден путь до этого момента, но когда он наступил, всё это становится менее важным - как будто другое измерение. чего бы там дальше не было - вот здесь фиксированная точка, подлинная.

красиво, как мы эту огромную любовь постепенно понимаем, да? я когда смотрела, то понимала действительно довольно медленно - то есть сначала просто evil персонаж, а потом потихоньку вглядываешься в глаза и осознаёшь эту огромную волну и силу.

шерлок позволял делать с собой то, что делал джим - о, вот это здорово, досюда я не додумала, спасибо!)
а расскажите, чего вы ждёте от следующего сезона? какие-то предположения или надежды?

генри пёрселла
послушайте, какое прекрасное исполнение мне подарили буквально на днях: www.youtube.com/watch?v=-ZQ_1Mp_QTc

начальная ступень любви - ведь в каком-то смысле отягощена целеполаганием
да, вы очень правы. и дальше, где говорите про созерцание, которое видит в объекте его внутреннее и законченное, закольцованное целеполагание, и исключает субъект-носитель как предмет действующий, вовлеченный.
хотя вообще все настоящее, наверное, не отягощено целеполаганием. об этом было хорошо у мамардашвили, он рассказывает, что сама природа добра такова, что оно не имеет причины (и в этом его биологическая, природная "неправильность"), а зло обязательно имеет мотив.
вообще все настоящее, наверное... и есть любовь. )

я вот подзабыла канон
а я написала
когда он, уже увидевший в шерлоке что-то
ну то есть, это когда он поменял свое мнение, сказал:
- да-да, я вижу, ты не ordinary, нет, ты это я, ты это я.
потом он делает это, а потом говорит свои последние слова.

вопрос "а, собственно, зачем?", противостоящий избыточности касания
прекрасно вы говорите. и верно.
я бы сказала, что здесь душа, как это свойственно людям, не поспевает. я имею в виду, некоторым людям - тем, кому удается испытать, или кому был дарован, трансцендентный опыт - такой вот прыжок, или кто прошел эти ступеньки любви, или озарения (иллюминации))), или инсайт, или как угодно. короче, душа не может за этим поспеть, потому что если совпадет с ним в той точке - не выживет, но она обязательно изменится и с течением времени сможет этот опыт осознать.
только здесь уже мы говорим о самых последних уровнях, и потому этот зазор - не годы, а секунды. (хотя время же нелинейно, что это я) так что вот он делает этот жест - действительно машинально, как бы будучи еще тем, кем был несколько мгновений назад, - но на самом деле он уже другой, вы видите это в его глазах, ведь правда, а жест остается как некий... вылетело слово из головы, как отмершее что-то, в общем. рудимент.
видимо, да, вы правы, это не то чтобы невозможность коснуться, а, что ли, ну... отсутствие необходимости.
(но я просто еще когда говорила о невозможности коснуться имела в виду то, что этот жест - символичен для джима в том смысле, что он так двадцать лет любил шерлока, не касаясь, не давая знать о себе. а здесь он - жест - действительно приобретает еще более глубокое значение.)

эффект в кино, когда какой-нибудь объект складывается из частей и склеивается воедино
мне кажется, я знаю, почему это нравится: потому что объективно такое невозможно, чашку можно склеить, но это будет склеенная чашка. объективно нужно не склеивать, а получать из опыта новую глину и лепить другую чашку.
качественно иным целым
у вас есть такое ощущение? мне всегда это виделось, как возвращение оригинала. и в этом... магия.
название... нужно подумать ))

красиво, как мы эту огромную любовь постепенно понимаем, да?
это, наверное, красиво, но я тут тогда уродик: меня снесло волной сразу, прям в бассейне. так с тех пор и хожу пришибленная. ) там вот это в его глазах... ну, то, что хочет называться "скукой", чтобы хоть как-то называться, усталость, знание и, да, горячечная любовь, которая все эти годы - по крайней мере последние - только и держала, вероятно...

как будто другое измерение
да, это, знаете... такое выключение из ситуации (не из конкретной только, хотя и с ней такое бывает - а тут еще и из глобальной ситуации этого, сегошнего мира). способность подняться над всем и над собой в этом. и все становится... ясно. ну, озарение. иллюминация. откровение. ответа нет, это все еще вопрос, но вопрос, поставленный так, что ответа не нужно.
ну, мы говорили с вами об этом.

про последний сезон - вы знаете, я совсем плохо запомнила третий. помню, что как-то суетливо еще было, все орали вокруг и тд. мне нужно спокойно пересмотреть - и тогда отвечу, я как раз собиралась на днях. а вы?

xylite, какая небесная запись, спасибо!

все настоящее, наверное... и есть любовь. )
думаю, это безусловно так! иначе зачем это всё))

душа не может за этим поспеть - а вот это, кстати, интересный момент: если душа не поспевает, то что в человеке совершает этот прыжок? какая его часть?
но про жест очень верно вы говорите. удивительно, как ему удалось это сыграть - меня всегда завораживает, насколько человек может быть точен и целен в этом попадании в роль.

мне всегда это виделось, как возвращение оригинала - и это тоже, но это как раз более-менее понятно-описуемо, а вот то, что склеенное - это уже всё-таки не совсем оригинал (но и уже не сумма осколков) - этому надо придумать название)

здорово, что вас сразу снесло на той сцене в бассейне) а я сперва, как обычно, вижу - какой клёвый злой мужик, интересно! а потом присматриваюсь и ууууух в кроличью нору)

про новый сезон - я, как ни странно, жду немножко другого джима, но совершенно не представляю, каким именно другим он может стать (поэтому у вас и спросила))

а вот это, кстати, интересный момент: если душа не поспевает, то что в человеке совершает этот прыжок? какая его часть?
я думаю, что прыжок совершает душа, но он в том и заключается, что душа как бы выходит за собственные границы, смотрит на себя со стороны, обозревает, созерцает. живет, а не пере-живает (когда я живу, я живу, а когда переживаю, я живу).
она не успевает пост-фактум. то есть, она этим прыжком опережает саму себя, и ей нужно какое-то время, чтобы добежать до той точки, которой она в нелинейном времени достигла там, в озарении. совпасть с собой.
такую громаду божественного... космоса нельзя выдержать во... во времени и бытии. нужно что-то одно. либо время (переживать), либо бытие (жить). совпасть они могут в точке краткой и, видимо, не осознаваемой сразу, непосредственно.
но порой, наверное, бывает и по-другому. когда озарение приходит постепенно и закономерно, или когда растягивается в линию, а не является точкой... хотя и традиция мысли и духовного опыта таких примеров вроде не знает (или я не могу вспомнить).
простите. не знаю, из этого хоть что-то... makes sense или нет.

клёвый злой мужик
хаха. ну да, добрым его назвать сложно.

то, что склеенное - это уже всё-таки не совсем оригинал (но и уже не сумма осколков) - этому надо придумать название)
а, так мне кажется, что вот то визуальное, о чем вы говорите, это не оно. ну, для меня. я всегда эту картинку воспринимаю именно как такое фальшивое возвращение оригинала (то, чего быть не может). из чего там новое берется, мне непонятно.

про новый сезон - я, как ни странно, жду немножко другого джима, но совершенно не представляю, каким именно другим он может стать (поэтому у вас и спросила))
о. то есть, вы полагаете, он жив?

поняла про душу. здорово, так и есть, наверное.
думаю про разные традиции духовного опыта - пожалуй, тоже не могу припомнить, чтобы где-то озарение или просветление были растянуты во времени.. т.е. есть путь, но он всегда нелинейный, скачками и петлями. мне всё-таки кажется, что это потому, что такой прыжок - это не только внутренняя работа, но и благодать, к которой не прийти и которую не заслужить, она просто падает в тебя ( - или не падает).

то визуальное, о чем вы говорите - ну вот да, мне чисто визуальный эффект нравится, просто по ощущениям, в отрыве от контекста.

то есть, вы полагаете, он жив? - мне бы хотелось! хотя я думаю, что они придумают что-то более хитрое, но было бы здорово, если бы какая-то живая часть джима бы сохранилась, и можно было ощутить его присутствие

это потому, что такой прыжок - это не только внутренняя работа, но и благодать
вот это очень верное замечание.
и правда,
к которой не прийти и которую не заслужить
и потому, видимо, к тем, кто мог бы посчитать ее заслуженной, она не падает.

какая-то живая часть джима бы сохранилась
как это?
вообще я тоже хотела бы видеть его в ином виде, компьютерного вируса, скажем.
его присутствие я ощущала даже в третьем сезоне очень явно, потому что ведь... шерлок стал другим. то есть, знаете, кадры, когда он уходит один, с шарфом в кармане, по этой ночной улице, - это шерлок в состоянии пост-джим. он так и раньше ходил, один, я уверена, все свои тридцать лет, но был... неуязвим, что ли. а здесь это уже раненый зверь.
но джима в виде, м-м, человека... того именно, что мы видели... нет, никогда мне бы такого не хотелось. это ведь полностью разрушит красоту его последнего жеста. это выставит шерлока полным идиотом и так далее. я даже не знаю, нужно ли пояснять это все, вы, наверное, понимаете меня?

как это?
я почему-то вспомнила жуткий рассказ станислава лема (кажется, из серии про ийона тихого), где сознание некой женщины любящий муж заключил в неразрушаемый кристалл, чтобы она жила вечно. и спрятал. и вот она там существовала в абсолютной темноте и одиночестве
совершенно не хочу таких мучений для джима, но вот какое-то живое сознание - в компьютерном вирусе, к примеру, да, или в виде какой-то сложно срежиссированной заранее, при жизни, штуки (хотя ума не приложу, какой обоснуй тут можно придумать - да и вообще как сценаристы эту историю разрулят), - меня бы обрадовало. а полное возвращение джима-человека совсем и невозможно. но он и в состоянии сознания-вируса-etc может ведь стать другим, измениться. наверное.

мне кажется все же, что
живое сознание - в компьютерном вирусе
это как-то совсем уже научная фантастика и "доктор кто", хотя я его все еще не смотрела. )
а вот срежиссированная заранее штука - другое. это тот джим, которого я знаю. у меня вообще есть такой... ээ, как это называется, хэдканон? в общем, в моей голове джим не просто не исключал, но сильно допускал вариант исхода событий, при котором шерлок спасется. может быть, даже поучаствовал в этом. допустим, он не счел молли "важной", "считающейся", но то, что она патологоанатом в бартсе, крышу которого шерлок выбрал... этого он не мог не учесть. ну и сказка его... он же понимал, что довольно скоро рассыплется (ричарда брука же быстро вычислили, до появления шерлока), вернее, не то чтобы понимал, он сам ее так сконструировал (а мог по-другому, основательно). ему... ему надо было уйти самому. и нужен был повод. и он тянул его из шерлока до последнего (вспомните "сам я этого делать точно не буду" явно с подтекстом "ну давай, ну пожалуйста, ну допри"). и вытянул. а шерлока он все ж таки любил, поэтому... короче, мне кажется, что ему это не впервой - режиссировать что-то после своей смерти.
кстати о смерти: знаете почему еще я ощущала присутствие джима в третьем сезоне, особенно в первой серии? особенно остро. потому что эта серия о том, каким гениальным сказочником, "рассказывателем историй" (итс он дивиди!!) он был. джим рассказал нам, что шерлок умер, и мы поверили. а шерлок не умер. на самом деле. поэтому когда шерлок возвращается, мы не понимаем, что происходит, мы не верим, для нас он все еще мертв. и поэтому, мне кажется, всех так переколбасило и все плевались от третьего сезона или во всяком случае от первой серии. потому что пребывали в очарованности историей джима. "он умер, чтобы спасти своих друзей!" чтобы спасти - пускай. но не умер.
и более того - здесь ведь в этом положении не только зритель, но и персонажи, и сам шерлок в первую очередь. не считая джона, они еще более-менее мирятся с положением дел, а вот шерлок уже другой, проживший и переживший историю джима. он там вынут из мира, чего не было заметно раньше. но это, конечно, хорошая вынутость.
а сцена со смирительной рубашкой вам понравилась?

еще хотела с вами поделиться чудесным актерским.
посмотрите:
читать дальше


видите, как здесь на мгновение - отчетливое - мерцает джим, который не из ай-ти?

грустная у вас запись последняя какая-то. а вы sea wall саймона стивенса смотрели?

xylite, ой, почему-то съелись комменты! чудесная гифка, спасибо.
сцену со смирительной рубашкой очень люблю. sea wall сейчас посмотрю.
а пост на самом деле не грустный, а умиротворённый - я в кои-то веки снова понимаю, что со мной и вокруг меня происходит, и это прекрасное чувство. главное теперь его не просрать, а направить последствия в верное русло.) а вы как?

а можно я ещё со спортивным вопросом к вам пристану? насчёт приседаний: прочла кучу матчасти и запуталась, куда правильнее помещать гриф. вариантов масса описывается - от положения прям практически на шее до наоборот очень низкого, на верхней части лопаток. моих знаний и логики не хватает, чтоб разобраться; интуитивно наиболее правильным кажется вот такое положение, оно же и самое удобное: i.i.ua/photo/images/pic/9/9/4427899_28a3da24.jp...
а как вы думаете?

посмотрела sea wall - а потом ещё небольшое интервью стивенса со скоттом, едва ли не менее удивительное, чем сам спектакль.
невероятно, конечно, с какой видимой лёгкостью у него получается стать вот этой абсолютной правдой (он в интервью прекрасно говорит о правде и о вымысле, посмотрите непременно, если не видели).

некто лукас, счастлива, если вам понравилось! интервью смотрела, даже когда-то переводила кому-то. хорошо помню историю стивенса о прототипах, а слова э.с. забыла. расскажите в двух словах, пожалуйста?
с ними есть большое еще (ну, относительно) интервью. или вы о нем и говорите? где они там сидят?

вы привели самую правильную картинку, какую можно было привести. ) из лучшей книжки "анатомия силовых упражнений" делавье. если вам удобна та поза, что там изображена, следуйте ей и никого не слушайте.

я сложно, но хорошо сложно. спасибо.
не хочу вампирить, пусть останется пока так, кратко и ясно.

сцену со смирительной рубашкой очень люблю.
а вы как ее трактуете?

xylite, ой, я, похоже, какое-то другое интервью посмотрела, про прототипы не видела, пойду поищу) я посмотрела вот это: youtu.be/dOxAiIYdhEE
э.с. говорил о журналистах - о том, что ему трудно с ними общаться, т.к. их работа - взять правдивые факты и превратить их в историю, а работа актёра - наоборот, вытащить из истории правду и показать её зрителю.

ура, вы меня обрадовали насчёт приседаний! спасибо большое. и за книжку - погляжу её подробней.

сцена со смирительной рубашкой - честно говоря, трактовала довольно просто (и любила больше за эмоциональную составляющую картинки и за игру э.с.)
джим существует внутри mind palace как живой, но запертый, и шерлоку хотелось бы, чтобы он остался в живых в какой-то форме - это бы мучило его, но было бы для него ценно. в том числе потому, что шерлок не бесстрашен, и его уже слишком многое держит и отягощает в этом мире, а джим в смирительной рубашке и на цепи бесстрашен и страшно свободен. как-то так

некто лукас, ага, да, я поняла. это я видела тоже, но там нет того, о чем я говорю. если вы искали и не нашли, скажите, я найду (примерно помню, где выкладывали - правда, давно). там они вдвоем на диване каком-то сидят. )
но оно гораздо более давнее.

э.с. говорил о журналистах - о том, что ему трудно с ними общаться, т.к. их работа - взять правдивые факты и превратить их в историю, а работа актёра - наоборот, вытащить из истории правду и показать её зрителю.
да, здоровско! и правда. у него бывают такие меткие штуки. сейчас меньше, потому что все это как-то... затаскивают, а раньше, когда его было совсем мало и можно было вслушиваться внимательно, попадалось чаще. надо будет поискать, я когда-то давно, только с ним познакомившись и изучив это все, делала для себя большой пост с цитатами и впечатлениями. )
я вам советую еще послушать cock с ним.

как замечательно говорите вы. (как всегда.) спасибо!
я тоже примерно так думаю, но слышала много примерно одного мнения: о том, как жаль, что шерлок сделал из джима только психа и ничего больше, хотя джим объективно совсем не настолько псих. но мне как раз это показалось логичным, потому что шерлок сам сказал
- you're insane,
на что джим, в обычной своей манере вдохновляющего поощрения заблуждений о себе, ответил что-то вроде "до тебя только щас дошло?"
жаль, конечно, что шерлок многого не понял, но у джима вроде как и не было особой цели объясняться. или методы были такими специфическими, что даже до шерлока не дошло.
а шерлок по-вашему изменился в третьем сезоне?

xylite, так, вроде нашла второе интервью, спасибо)
"cock" тоже разыскала, послушаю.

мне кажется, шерлок всё-таки тоже не дурак) хотя джим его, похоже, понимал лучше, чем он - джима.
и я вообще подозреваю, что у него очень сложные отношения с безумием (хотя могу проецировать, впрочем) - потому что безумие, с одной стороны, оппозиция уму, а с другой - его, ума, дополнительные расширенные возможности.
в 3 сезоне сам шерлок как раз более социализированным, приземлённым и "нормальным" становится, так что думаю, что для него это всё должно быть важно и довольно проблемно (потому что у меня, конечно, мимими периодически включалось от шерлоковой человечности, но вообще-то от этой "нормальности" ему явно бывало больно и трудно - сейчас не вспомню конкретных эпизодов, но ощущение какое-то такое осталось).

песня какая крутейшая!

некто лукас, о нет, шерлок не дурак. я, кстати, не думала о нем и всей этой истории в разрезе того, что
у него очень сложные отношения с безумием
про шерлока, по-моему, такое очень можно сказать. я еще подумаю и погляжу обязательно.
просто для меня-то как раз - и тут, вероятно, я проецирую - в этой истории вообще мало про безумие. ну то есть, да, наличествует, скажем так, но быстренько снимается, когда мы переходим к главному. когда я говорила, что шерлок маловато понял, имела в виду, ну, что ли... экзистенциальную составляющую. это как раз то, о чем я говорила: после той сказки, которую рассказал джим, хочется, чтобы все было как-то ярче и сильнее, а не отдельные эти кадры с уходящим в одиночку шерлоком по ночной улице, с шарфом в кармане... хотя и это на самом деле, если подумать, очень ярко. а шерлок хочет жить. он пока не хочет туда, не хочет понимать (душой, имею в виду, не головой). то есть, дело даже не в том, хочет или нет, у него душа, видимо, устроена несколько иначе. в чем-то очень похоже, а в чем-то принципиально нет.
с медицинской точки зрения нужно спрашивать вашу маму)), но мне кажется, что джим далеко не настолько болен, насколько это можно себе представить (даже при всей условности сюжета не будем забывать все-таки, сколько всего и как он организовывал и на протяжении скольких лет). он безумен, как сказать... опять же - экзистенциально. он романтик, неоромантик, а шерлок - авангардист. ) ну и с критикой действительности, с самокритикой у него все более чем в порядке, иначе не мог бы он не только загадки сочинять, но и актерствовать так, как он это делает. я думаю, те... заскоки, которые он себе позволяет из какой-то, ну, из скуки, из игрового азарта, - это прежде всего результат того прыжка за себя, из себя, о котором мы говорили. то, как они претворяются в действительность.
ну а вообще, конечно, сложно куда-то кроме палаты с мягкими стенами поместить того, кто застрелил себя у тебя на глазах.
мне так любопытно говорить с вами об этом: вы выглядываете с той стороны, со стороны шерлока, это редкость (в смысле - вообще проницательный собеседник редкость, а об этом всем я толково почти ни с кем и не находила общего языка, но в вас слышится какая-то еще такая прямо... шерлоковская... неподдельная... христианская трансцендентальная бритва оккама как личностный стержень). я думаю, вы - это немного он (а где-то и много). здорово.

я совсем забыла сказать, как обрадовалась тому, что
я в кои-то веки снова понимаю, что со мной и вокруг меня происходит, и это прекрасное чувство
это же чудесно. )

вот ужас шерлока. вы правы.
читать дальше

хотя джим его, похоже, понимал лучше, чем он - джима.
это просто объективная реальность: он его знал дольше.

у него душа, видимо, устроена несколько иначе
нет, тут дело скорее вот в чем - в том самом прыжке из себя и за себя. и "безумие" тогда тоже будет подходящим словом, но чуть в ином контексте. я подумала... подумала и вот что вспомнила (истинное знание это воспоминание, да, но тут я вспомнила и более буквально): что там, перед этим прыжком, ты ведь не только умираешь (и потому можешь выдержать этот свет во всей его полноте, под ним ведь выживают только идеи, свет, который разойдется потом по всей жизни своими отблесками и ровным постоянным свечением, но не тем концентрированным всепоглощающим сиянием), так вот, не только умираешь, там еще чувство последнего, самого большого страха сменяется чувством полета - и вот это, наверное, есть такое - экзистенциальное - безумие. там действительно почти сходишь с ума, но вот на грани этой подхватывает свет, бог - и всё. и безумие с медицинской точки зрения уже невозможно, потому что как может рассыпаться личность, которой однажды коснулся этот свет? но и общечеловеческая "нормальность" невозможна тоже, потому что глаз становится другим, нефизический, умозрительный глаз.
может быть, джим хотел своей смертью провести шерлока той же дорогой. может, вовсе об этом не думал (хотя в этом сомневаюсь). в любом случае, такие вещи никогда не осознаются моментально, даже в терминах нелинейного времени. (это если у него получилось, или если получилось само - ненамеренно)

безумие, с одной стороны, оппозиция уму, а с другой - его, ума, дополнительные расширенные возможности
как если мы возьмем шкалу:
безумие - фрагментарность восприятия, рассыпающаяся личность, личности нет.
общечеловеческая нормальность, или как мы ее назовем, - довольно большая концентрация душевного материала, ну, вернее, от малой до большой, в зависимости от человека, но эдакое... среднее арифметическое имеется.
и есть что-то третье, я не знаю, как это назвать. в нем есть и от первого, и от второго (потому что личность сохраняется, но это при том, что она была свидетельницей того, что и как в ней существует помимо нее самой; а для того, чтобы увидеть это, нужно, чтобы однажды душа как бы порвалась в каком-то месте, чтобы пропустить этот свет.)