опять пелевин... сэлинджер... мир, вероятно, очень хочет, чтобы я прочитал хоть что-нибудь из сэлинджера. мир бессовестно подсовывает мне его. но не раньше, чем через полгода я начну читать что-то. а то и через год. (совершенно непонятно, отчего и когда возникает тотальное пресыщение чужим словом).

а дальше уж совсем скучно. и завершение! - какое прекрасное завершение обзора, аннигилирующее сразу и обзор и кругозор. и вообще всё ))

binfremd, меня всё время шпыняют за это, но я люблю сэлинджера, "фрэнни и зуи" особенно. очень просто читать, там нет никаких смысловых зазоров, путаниц, ничего такого. просто изложение мировоззренческой ситуации в двух головах, почти насквозь друг друга видящих.
а как ты оцениваешь, когда тебе примерно захочется читать? у меня это пресыщение и отсыщение обратно непредсказуемо.)

вот да, по концовке сразу очевидно, что писано хорошим, трезвым, желчным человеком))

все очень просто ) через полгода кончится Лит )) ну и, может, еще примерно полгода на отходняк от семилетних инъекций литинститутской безысходности, на спокойствие, на то, чтоб вновь влюбиться в книгу. и наконец рука сама потянется что-нибудь да почитать. у меня еще нечитаны 4 тома Лескова и 9 томов Твена ) я намерен.

"фрэнни и зуи" - что ж ) буду знать с чего начинать. не хочу начинать с "пропасти", я столько от нее бегал. вот эта дурацкая натура - не читать то, что очень-очень нравится многим, хотя ведь это не значит же сразу, что попсня и фуфня. но гордость и предубеждение мои неистребимы! ))) почти стыжусь

аа!)
лескова тоже хочу почитать, но не знаю, как подступиться. в метро его не почитаешь, а я в последнее время читаю почему-то только в метро.( вообще, это же ужасные ощущения, не знаю, почему мне так нравится там читать?

оо, понимаю про предубеждение. "пропасть", мне кажется, уже просто нереально спокойно прочесть. вокруг неё столько наплясали, очень трудно расчистить под неё в голове какое-то новое место. я вот не знаю даже сама, как к ней отношусь. вот это проблема ведь, кстати. не понятно, как читать нечто, что тебе уже хорошо известно с чужих слов и цитат. даже не только из-за предубеждения и гордости, а вот вообще - ну как начать? ведь ты уже считай что знаешь, о чём книжка, зачем читать.)

я кстати тоже очень долгое время читал в трех местах - в метро, туалете (простите за подробность) и в ванной (благодаря пристрастию к последнему месту мне нередко приходилось выслушивать за волнистые книги, а мне как раз очень нравится, что они такие волнистые, словно море). потом метро как-то отсеялось из-за того, что я там стал очень редко бывать. соответственно и объем прочитанного серьезно сократился ))))

но я совсем перестал читать перед сном например. а раньше мог и забыть поспать, настолько зачитывался. но это уже снова - возвращаясь к пресыщению.

кстати, меня вот бог миловал, я не знаю, про что "пропасть". я только наслышан о главном герое, какой он. какой он такой и сякой. ну, конечно, несколько цитат. но вот я... фильма не видел, даже не знаю есть ли он. вот знаешь как бывает, фильм уже видел и книгу-то читать не тянет. бывает, иногда прямо тянет, но чаще - неа. а тут я "даже фильма не видел", то есть имеет место чистая идиосинкразия, которую я таки преодолею. как было например, не к ночи и не к месту будет помянуто, с гарри поттером.

как вам "цветочный крест"?

я тоже в ванной читаю - только вот ванны не люблю, поэтому читаю там редко.)
с фильмами вообще жопа. головой понимаешь, что там ведь всё в любом случае не так и не о том, но всё равно открываешь книжку - а в голове кадры появляются, как чёртик из табакерки.
как тебе гарри поттер?)
а ты уже посмотрел/купил/прочёл введенского нового, кстати?

солнечно, честно говоря, я прочла только начало, не очень большой кусок. судя по всему, это просто большой фанфик - то есть вот человек что-то любит, и вот он про это пишет, ему нравится лишний раз об этом упомянуть, помечтать. на самом деле такая штука вообще часто в современной литературе встречается, оттого она такая "местечковая" - человек пишет с целью более вещественно, что ли (по сравнению с мысленной мечтой) помечтать о том, что ему нравится, и ни для чего больше. вот начиная с макса фрая с его вечным кофе-сигаретами и заканчивая этим самым "цветочным крестом". а я всё-таки на идеалистических позициях стою, наверно - мне кажется, что литература не может быть настолько субъективной и миметической, что-вижу-то-пою, она превращается в лживый дневник, в жж. мне кажется, нужно писать о неизвестном и невыразимом, а не о кофе.
но может, я и не права.)

некто лукас

эх, никто не любит ванны )) о темпора, о морес.

гарри поттер как книга? или как фильм. я честно смотрю всё, хожу в киношку, тащусь от рона и уже не так ненавижу гермиону. а книгу я начал читать после третьего фильма. и уверен, что первые три книги - очень хороши для детей. а частично хороши и 4-5-ые книги. очень крутые есть места, особенно вот смерть сириуса блэка. вообще там много чего неплохого есть. но, конечно, это все развлекалово, я не фан. смотрю исключительно как хорошее приключение. седьмую книгу, признаюсь, я не дочитал, бросил на середине, когда уже все понятно и СОВСЕМ скучно. фильм оставшийся посмотрю. вот не догадаешься какая любимая сцена в фильме, который вот вышел ))) (я-то уж из твоего списка знаю, что ты смотрела и тебе не захотелось его выделить жирным - хихи )))

про Введенского.
а Сеня не рассказал? он же держал книгу в руках и все порывался зачесть комментарии. и еще мы по очереди читали несколько стихов вслух.
вообще говоря, мне нравится, что Умка сделала. там всё, что нужно. и Умка - лучший комментатор, ничего лишнего, текстология, разночтения и очень-очень редко свое видение, но к месту. я был очень скептичен, но оказалось все хорошо. никогда не любил комментарии Мейлаха из московского двухтомника. а тут всё живое. может, несправедливо она выкинула "Полотерам..." как подозрительное (якобы написал его не АВ, а И.Терентьев), ну и возможно. хотя можно было и оставить, как не доказанное. есть некоторые различия с ПСП по текстам, но все они объяснены.
есть очень трогательная "книжка" Б. Викторова, пасынка Введенского, такой дядечка замечательный и скрупулезный. и очень серьезный!
есть переписка, точнее письма к Хармсу, а не переписка, где сразу видно - Введенский был тот еще гусь )) есть воспоминания Ивантер. в общем, все к делу. если и не советую купить, то скажу, что сам не пожалел. но это надо помнить о моем пристальном интересе ко всему введенскому.

binfremd, у меня всд, я старый больной человек, и у меня от жары в ванной оч скоро начинает кружиться голова.)
про поттера я примерно то же самое думаю, а ещё мне вот последний фильм понравился, подумала я по прошествии времени. мне кажется, это хороший фильм про дружбу. а выделяю я в списке по каким-то очень мутным соображениям, да))
про сцену прям не знаю! у нас любимая про танцы под ника кейва))

ой, у сени не спрашивала, хотела и забыла.
понятно. тогда надо самой полистать-таки, похоже - а то вот давыдов и некий дяденька с опенспейса говорят, что умка там всё же напортачила, и сама интонация у неё в комментариях странная. а ещё - что редактуры слишком много. надо проверить.

а вы б кому букера отдали? петросян?

солнечно, не знаю, я ведь ничего из списка не читала - кроме вот отрывка из "креста".)

некто лукас
вот! взяла и прямо в точку. моя тоже любимая - танцы под кейва! )) абсолютно прекрасный момент.

прочитал статью на опенспейсе. конечно, не согласен. и поддерживаю Умку хотя бы потому, что согласен с ней, с её позицией, что Введенский это не совсем литература, а значит и традиционный инструментарий филолога-исследователя не совсем совместим с Введенским. хотя вот её статья "безголовый пушкин" абсолютно в духе формализма - такой там ланцет неколебимый. то есть она может и так и так, но предпочитает именно личное, дилетантское отношение.

и вот наш с Сашкой диалог, как бы он тоже поясняет:

Jay:
а меня вот знаешь что покоробило - что во вступительной статье умка написала, что "всё" - это название скорее про ее личную жизнь, что столько она возилась с введенским, и тут наконец - всё!!!...
меня вот такое всегда задевает. автор статей и предисловий должен быть хорош, но невидим.


Чегра:
нет, ты права, конечно. меня это тоже задело, ибо кто такая умка введенскому, чтоб именно так мотивировать название. но с другой стороны, она четко поставила себя несколько в стороне от чисто филологического подхода. и эта книга скорее личная действительно. можно к этому целпяться и это справедливо, но можно читать просто вместе с ней, как она и не как она. это будет живое, а не мертвящее

извините, что оффтопом: а мне так хочется с кем-нибудь поговорить про вышеупомянутую Петросян, но, с другой стороны, ради этого разговора советовать кому-то сей кирпич читать - неловко.

солнечно
я вот где-то уже говорил, что я б никому не дал ) хотя тоже читал лишь несколько отрывков из "цветочного креста". вообще надо упразднить нафиг все премии, тем более ежегодные. давать как-то раз в пять-десять лет что ли.

binfremd, о, ну я знала) правда хорошая сцена. люблю фильмы про дружбу

да, про название меня тоже покоробило. вообще тут, наверно, зависит от того, что тебе как читателю нужно. у меня просто почему-то появляется такое, что ли, чувство обиды - введенского столько лет не издавали, столько ждали, а составитель вместо того, чтобы просто наконец его полностью, бережно собрать, сводит с его помощью некие свои счёты с филологией. но, опять же, это я с чужих слов, может быть, на деле это таких эмоций и не вызывает.

Роган Борн, а я бы с удовольствием прочла, но мне денег жалко этот кирпич покупать, а с экрана читать - глаза жалко.) вот

binfremd, во, про пять-десять лет - это моя давняя мечта. упразднить регулярные премии и давать только по заслугам. ну вот то есть когда натурально важный человек на горизонте появился и важную штуку написал. а то наскребают по сусекам каждый год пачку многообещающих дарований.

некто лукас ура, при случае тогда всучу тебе кирпичидзе этот))

Роган Борн а вам не понравилось???
binfremd очень необычное мнение "не читал, но никому не дал бы". я вот тоже все не могу определиться - хорошо или плохо, что премий так много. но думаю, они однозначно должны быть. у нас итак никто почти современной литературой не интересуется.

Роган Борн, о, нивапрос, заодно повод увидеться будет, а то я бы вот совсем не прочь)

солнечно
отчего же необычное )) именно так, только хуже, травили пастернака. - "не читал, но считаю, что пастернак не достоин нобелевской премии". вполне обыденное мнение стадного сознания. но это шуточки, а на самом деле - см. выше. я устал читать. и см. чуть ниже чем выше. раз в пять-десять лет.

солнечно не могу сказать "понравилось", не могу сказать "не понравилось" ) очень сложное отношение у меня к этой книге. пока читал, испытал все - от радости до ярости.
некто лукас агаааа )