
анненский о "гамлете":
Зло для Гамлета прежде всего не в том, что заставляет нас страдать, что оскорбляет или позорит, а в отвратительном, грязно-сальном и скотском. - т.е. этика эстетична, тут с шекспиром не поспоришь
один из источников трагедии гамлета - несоизмеримость слов с душевными движениями и фатальная лживость их
________________________________________
удивительно всё-таки, как психическое благополучие отличается от физического
ты запросто можешь быть долгое время здоров, потом приняться болеть, потом опять выздороветь. а с головой такое не пройдёт - расчистив её от неврозов/накопленных стрессов/тревог/предубеждений/запутываний в соственных мыслях и чувствах и пр., можно быть уверенным, что через некоторое время она неизбежно наполнится хернёй, только чуть-чуть другой. а потом цикл опять и опять и опять повторится, мда
есть разные модальности выстраивания своего поведения, своих реакций и внешних проявлений всякого рода - не всегда это делается в отношении к социуму, хотя мы обычно склонны так или иначе оценивать их именно в их связи с социумом ("она высокомерна, чтобы защитить себя от привязанностей", "он тактичен и добродушен, потому что ему комфортно всем нравиться" и т.д.)
но ведь иногда наш облик простраивается ещё и исходя из строго внутренних необходимостей, а иногда - что особенно интересно, но встречается, похоже, только в художественных произведениях, - в соответствии с самим миром и логикой события. таков, на мой взгляд, ббс-шный шерлок, например - у него букет психических тараканов, понятное дело, и он отчасти ведёт себя сообразно этим тараканам, а также сообразно агрессивному социуму. но тем замечательна дружба с ватсоном (ну и неероятный интеллект, конечно) - свободное поле маневров в виде Другого (его сознания, его поддержки, его слов, которые больше значимы как факт, нежели содержательно) позволяет ему забыть и о тараканах, и о людях, и действовать только в событии
Зло для Гамлета прежде всего не в том, что заставляет нас страдать, что оскорбляет или позорит, а в отвратительном, грязно-сальном и скотском. - т.е. этика эстетична, тут с шекспиром не поспоришь
один из источников трагедии гамлета - несоизмеримость слов с душевными движениями и фатальная лживость их
________________________________________
удивительно всё-таки, как психическое благополучие отличается от физического
ты запросто можешь быть долгое время здоров, потом приняться болеть, потом опять выздороветь. а с головой такое не пройдёт - расчистив её от неврозов/накопленных стрессов/тревог/предубеждений/запутываний в соственных мыслях и чувствах и пр., можно быть уверенным, что через некоторое время она неизбежно наполнится хернёй, только чуть-чуть другой. а потом цикл опять и опять и опять повторится, мда
есть разные модальности выстраивания своего поведения, своих реакций и внешних проявлений всякого рода - не всегда это делается в отношении к социуму, хотя мы обычно склонны так или иначе оценивать их именно в их связи с социумом ("она высокомерна, чтобы защитить себя от привязанностей", "он тактичен и добродушен, потому что ему комфортно всем нравиться" и т.д.)
но ведь иногда наш облик простраивается ещё и исходя из строго внутренних необходимостей, а иногда - что особенно интересно, но встречается, похоже, только в художественных произведениях, - в соответствии с самим миром и логикой события. таков, на мой взгляд, ббс-шный шерлок, например - у него букет психических тараканов, понятное дело, и он отчасти ведёт себя сообразно этим тараканам, а также сообразно агрессивному социуму. но тем замечательна дружба с ватсоном (ну и неероятный интеллект, конечно) - свободное поле маневров в виде Другого (его сознания, его поддержки, его слов, которые больше значимы как факт, нежели содержательно) позволяет ему забыть и о тараканах, и о людях, и действовать только в событии
@темы: цитаты